Dans cette page, j’expose quelques thèmes et je dis si je suis pour ou contre. Si vous souhaitez faire apparaître un thème, n’hésitez pas à m’écrire, je serais ravis de vous donner ma position. Il est vrai que lorsqu’on vote à une élection législative, on préfère voter pour quelqu’un avec qui on est d’accord sur les idées de fond avant tout.

Centrale électrique nucléaire : JE SUIS POUR

C’est la seule méthode de production d’énergie viable et qui ne produit pas de déchet dans l’atmosphère.

Euthanasie : AU CAS PAR CAS

Il existe des cas extrêmes que la loi actuelle ne prévoit pas de régler. Lorsqu’un certain nombre de critères sont réunis, par exemple que tout l’entourage familial, médical et le patient lui même demande de mourir, il devrait au moins avoir une commission éthique qui puisse prendre la responsabilité de la décision. Cette commission éthique devrait être nommée par le parlement sans passer par l’exécutif. Si parfois certains déclarent “dura lex, sed lex”. De mon côté, je ne suis pas d’accord avec cette fatalité qui nourrit toutes les tragédies. Au contraire, je suis pour plus de souplesse pour parer aux cas extrêmes.

Sanctionner la corruption très durement : OUI

Il est absolument nécessaire que la classe politique soit irréprochable. Pour dissuader les hauts fonctionnaires et les élus d’être mêlés à des affaires de corruption, il faut mettre des peines à la hauteur et non pas donner un ou deux ans de prison avec sursis assortie d’une peine d’inéligibilité. 20 ans de prison et inéligibilité à vie sont pour moi plus adéquats. Alternative Libérale fait actuellement une campagne active contre la corruption et nous avons organiser une pétition que vous pouvez signer ici.

Cumul des mandats : NON

Je suis pour qu’un élu exerce maximum un mandat à la fois. De plus, je suis pour que les mandats ne soient pas reconductibles, pour que les partis recyclent au maximum leur élus. Lorsqu’un parti politique, quelqu’il soit ne recycle pas ses élus, il n’en sort plus d’idée nouvelle, et la notion de fief apparaît. Les grands partis politiques jouent d’ailleurs beaucoup sur le phénomène du fief électoral au point qu’ils en sont même capables de reconduire des élus impliqués dans des affaires de corruption. C’est le cas de Monsieur Juppé ou de Monsieur Balkani par exemple.

Salaire complet : OUI, COMME AU LUXEMBOURG

Le salaire complet, c’est le fait que l’employeur paie TOUT au salarié. A ce dernier de payer les charges lui même ou plutot par l’intermédiaire d’un mandataire de paiement pour faciliter la tâche.
Je suis pour le salaire complet pour plusieurs raisons:
- Le salaire complet permet au salarié d’avoir une totale compréhension de ce que l’employeur dépense pour lui. Actuellement, les salaires se négocient sur ce qu’on appelle le salaire brut. Hors le salaire brut n’est ni ce que reçoit le salarié (car il faut ôter les charges salariales + autres cotisations diverses selon les cas) ni ce que paye effectivement l’employeur (car il faut ajouter les charges patronales + autres cotisations diverses selon les cas). Personne n’y vois clair, le comptable non plus…
- Le salaire complet permettrait ensuite au salarié de faire vraiment ce qu’il veut avec cet argent: payer la sécu de son choix, la retraite de son choix, etc. en sous-traitant les mécanismes de paye à un organisme qui s’occuperait de veiller à garantir une simplicité et le respect des échéances. Ces organismes pourraient aussi s’occuper de payer directement l’assurance automobile, le téléphone portable, l’abonnement cinéma, le loyer, etc. sur ordre du salarié. Il éviterait aussi que le salarié donne des permissions de prélèvements à certaines entreprises qui abuse de ce droit notamment lors des résiliations.
- Le salaire complet permettrait aussi une véritable souplesse pour travailler partout en Europe car quelque soit le pays d’où viendrait le salaire, le processus de paiement des charges resterait le même, avec les même caisses ce qui éviterait par exemple au salarié qui a travaillé en Lorraine, au Luxembourg, en Italie et en Pologne d’avoir quatre caisse de retraite différentes.
- Il permettrait surtout une véritable transparence et conscience des montants engagés par une entreprise pour payer ses salariés et les travailleurs aurait une meilleure conscience sur le hold-up permanent de la sécu et des caisses de retraite en France.

Vote Electronique : JE SUIS CONTRE

Le vote électronique ne laisse pas la possibilité au citoyen de base de vérifier le bon déroulement du vote. Notons au passage qu’une forte majorité d’informaticiens sont contre. En revanche, lorsque les votes ne sont pas secrets, alors pourquoi pas. J’ai publié un article sur le sujet.

Supression du monopole de la sécurité sociale : OUI, EN PRIORITE

Savez vous que la sécurité sociale dépense 1 euro sur 2 dans ses frais de gestion donc ne retourne que 50% de son budget aux assurés. En Allemagne, c’est 67% et aux pays bas, on est à 75% de rentabilité. Nous ne payons pas une sécurité sociale pour faire de la gestion, mais pour qu’elle nous rembourse en cas de problème de santé. Si la sécurité sociale est aussi mauvaise, c’est parce qu’elle n’a pas le feu au cul… puisqu’elle a le monopole. Donc, si on laissait le choix au français de base de choisir avec qui il va contracter pour gérer ses problèmes de santé, on lui laisserait un peu plus de responsabilité sur sa propre santé et un peu plus de liberté. Notre bonne vieille sécu se sentirait sûrement obligée de se restructurer pour éviter de faire définitivement faillite. Le savez vous ? Un salarié touchant le SMIC dépense a peu près 400 Euros par mois pour s’assurer avec la sécu. Les organismes privés dans les autres pays sont capables actuellement de donner une couverture beaucoup plus étendue pour à peu près 320 Euros (soit 80 Euros de moins). Donc pour redonner du pouvoir d’achat, de la liberté et de la responsabilité aux français, nous, libéraux proposons la fin du monopole de la sécu ainsi que le salaire complet, c’est à dire que ce soit le salarié qui paie lui même ses charges aux organismes de son choix pour qu’il prenne réellement conscience de la façon dont l’état le berne.

Autonomie des établissements scolaires : OUI

Aujourd’hui, les établissement sont gérés :
- par les régions, départements et municipalités concernant les locaux et le personnel technique
- par l’état pour les professeurs.
Les salaires et les contrôles des professeurs est décidé par l’état à coup de lois, décret etc. Bref, une grosse artillerie qui ne peut pas gérer les problèmes particuliers du terrain. Savez vous qu’un professeur est inspecté moins d’une fois par an. Moi même, j’ai été professeur agrégé pendant un an, je n’ai jamais été contrôllé et mon salaire augmentait progressivement… Aucun statistique n’est fait sur la progression de nos élèves. Les profs sont payés à l’ancienneté et à la lèche qu’ils peut faire pour obtenir un tout petit peu d’avancement (par exemple, ils se syndique… ils connaissent bien l’inspecteur…). On est vraiment en plein système communiste, système qui rend les gens le moins responsable possible et où la magouille discrète est à l’oeuvre permanente. Après avoir fait une réforme des syndicats (oui, il est impossible de réformer l’école si on a pas fait la nique au monopole des syndicats financés avec l’argent de nos impôts sinon on devrait certainement passer par la case “manif dans la rue” comme cela s’est passé avec Allègre ou le CPE de Villepin), on peut alors réformer l’école: je suis partisan de donner une pleine autonomie aux chefs d’établissement, recrutés sur concours externe. Le chef d’établissement aurait des objectifs en terme d’éducation, de qualité de vie à l’école etc. et un salaire indexé sur des points de contrôle réalisés périodiquement par un comité de parent par exemple. Les professeurs seraient payés avec un salaire de base plus des primes en fonction de la qualité de leurs prestations, c’est à dire leur capacité à faire progresser les élèves dans une discipline donnée. La progression des élèves serait mesurée par exemple en début et fin d’année (Niveau en math, en lecture, écriture, langue étrangère, histoire-géo, physique, chimie, sport, attitude sociale, etc.) par un concours national organisé par le ministère de l’éducation nationale pondéré avec d’autre éléments comme la perception de progression vue par les parents. De plus, les parents pourraient choisir l’école publique de leur choix afin de mettre en concurrence les écoles et donc favoriser la compétition. Nous, Alternative Libérale appelons cela: PLUS DE LIBERTE A L’ECOLE POUR LES PROFESSEURS, ET PLUS DE LIBERTE DE CHOIX POUR LES PARENTS.
Je voudrais rappeler que l’école est financée par tous les citoyens, donc c’est aussi à nous de demander des comptes à l’école de nos enfants sur le terrain.

Suppression de l’ISF (Impôt Sur la Fortune) : OUI

Tous les pays européens ont supprimé l’ISF sauf la Grèce. Cet impôt a plus d’effets négatifs que positifs. D’après cet article, il a fait déja fuir 32 milliards d’Euros à l’étranger depuis 1997. On sait que plus de 500 potentiels investisseurs s’enfuient chaque année pour cette raison. Savez vous que le nombre de petits investisseurs privés en France est d’environ 4 000 alors qu’il est de 40 000 en Grande Bretagne ? En revanche, il ne rapporte à l’état que 3,8 milliard d’Euros soit environ 1%. Statistiquement, ce sont les investisseurs qui créent le plus de richesse dans un pays.
Dernière minute : un article de l’IFRAP

Légalisation de la prostitution: OUI

Bien que moralement opposé à la prostitution, je préfère l’autoriser mais l’encadrer. En fait, il est impossible de l’interdire. Preuve en est que même si elle est interdite en France, elle existe et à des niveaux que l’on ne peut estimer. Et il est très difficile de la quantifier puisqu’elle se pratique clandestinement. Une prostituée n’a d’autre moyen que d’exercer illégalement et donc d’être exclue et non protégée, tant des maladies que des viols. Encadrer la prostitution permettrait de s’assurer de la propreté et de la qualité des prestations, mais aussi de leur sécurité. Elle pourrait en outre réduire le nombre de viol, réduire le nombre de personne en prison du à la prostitution, réduire l’esclavagisme que l’état préfère actuellement ignorer. En revanche, je suis contre le salariat des prostituées. Elles devraient exercer librement, donc en profession libérale. Les actuels proxénètes se contentant de fournir des lieux et moyens propres. Un nombre croissant de pays européens ont déjà légalisé la prostitution. La Nouvelle-Zélande et l’Australie l’ont aussi fait.

Suis-je de droite ou de gauche ? JE NE SAIS PAS

Comme beaucoup de Français, je ne me sens pas plus à droite qu’à gauche. Pour moi, le vrai débat politique aujourd’hui devrait se situer sur un axe “Plus ou Moins d’Etat” ou encore “Plus ou moins de liberté individuelle et économique”. En fait, je suis pour un état modeste, pour donner plus de libertés aux individus. A l’UMP comme au PS, on trouve des gens qui sont pour plus ou moins d’état. Par exemple, je pense que Dominique Strauss Kahn se situe sur l’aile libérale des socialistes. Alain Madelin, de l’UMP est aussi plus libéral qu’étatiste. Mais malheureusement, les deux candidats de ces grands partis sont plutôt étatiste. Ils pensent tous les deux que l’état peut résoudre nos problèmes. Au contraire, je pense que c’est en désengageant l’état au profit des Français que ces derniers réformeront la France. Je suis pour avoir dans le pays plus de gens responsables d’eux même, et moins de gens responsables pour les autres.

Suis-je pour ou contre les syndicats ? POUR, A FOND !

Le saviez vous ? Ce sont les libéraux qui ont les premiers donné le concept de syndicats, c’est à dire d’unir les salariés et ainsi pouvoir s’assoir à une table de négociation avec les chefs d’entreprises afin de négocier de meilleurs conditions de travail. Les libéraux avaient autorisé en 1789 les syndicats, issus des corporations et compagnonnages mais les jacobins (les conservateurs) les avaient interdit par la suite avec la loi Le Chapelier de 1791. Je pense que Pouvoir sans Contre Pouvoir mène à la dictature à moyen terme. Le Pouvoir et le Contre pouvoir doivent être équilibrés et je pense que ce n’est pas le cas en France car 5 syndicats détiennent le monopole au mépris de tous les autres (c’est l’article L.133-2 du Code du travail) :
- il n’y a qu’un seul syndicat de patron : le MEDEF.
- il n’y a que quatre syndicats de salariés : CGT, FO, CFDT, CFTC
Tous les autres syndicats (SUD, CGPME, etc.) sont donc des syndicats de croupions qui n’ont pas le droit (d’après la loi) de siéger à la table de négociation. Cet état de fait dure depuis 50 ans et les quatre syndicats sont sclérosés. Preuve en est que nous sommes un des pays avec le taux de plus faible de salariés syndiqués (8%) en Europe. Ces syndicats, non représentatifs effectifs des salariés négocient pour des personnes qui n’adhèrent pas. Comment peuvent-il négocier au nom de gens qu’ils ne représentent pas ? Comment se fait il aussi qu’ils soient financés par l’état plutôt que par les salariés eux-même ? Vous savez, les syndicats préfèrent largement satisfaire ceux qui les financent (l’état) plutôt que ceux qu’ils sont censé représenter (les salariés).
Donc une véritable réforme des syndicats est à faire, et c’est pour moi la priorité numéro 2 d’un gouvernement (la priorité numéro un étant une refonte de nos institutions pour plus de démocratie - parlement à la proportionnelle, etc.). C’est la priorité numéro 2 car AUCUNE REFORME ne pourra aboutir sans reposer les règles de démocratie dans les syndicats (comme on le voit, toute réforme se termine dans la rue)

Liberté d’expression totale : JE SUIS POUR UNE LIBERTE D’EXPRESSION SANS CONCESSION

La liberté d’expression ne doit pas être conditionnelle. Je suis par exemple contre toute les lois (Gayssot, Taubira, etc.) qui refusent la liberté d’expression. Je suis contre sanctionner toute personne pour les propos qu’elle tient, surtout en matière politique et idéologique. En revanche, je suis pour la sanction lorsqu’il y a une diffamation nuisible concernant des personnes identifiées. Je suis contre le fait que le député Vanneste, le président du FN, Monsieur Le Pen ou encore le professeur de philosophie Redeker soient sanctionnés pour leur propos sincères. Ce qui ne signifie pas que je sois d’accord avec leur idées.
Nous libéraux, respectons la liberté d’expression même si elle peut être utilisée par des personnes qui ont des idées différentes des nôtres. Nous ne sommes peut-être pas d’accord avec tout le monde, mais nous nous battons pour que tout le monde puisse s’exprimer. Ainsi nous proposons l’abrogation pure et simple de toutes les lois en France qui sont des entraves à une liberté d’expression sincère (Loi Gayssot, Taubira, etc.)

Inscription automatique des électeurs sur les listes électorales : OUI, JE SUIS POUR

Je suis pour que les électeurs soit inscrits automatiquement sur les listes électorales de leur domicile principal. Que ce changement soit automatique lorsqu’un citoyen déménage ou devienne un nouvel électeur à ses 18 ans. Aujourd’hui, 5 millions de Français majeurs ne sont pas inscrits sur les listes électorales et ne pourront pas voter. Ils représentent 9% de l’électorat ce qui est considérable pour faire changer les résultats d’une élection. Voter devrait être un droit, il ne l’est pas tout à fait en France et l’état ne fait rien pour. Voir un de mes articles sur le sujet.

Elections du parlement à la proportionnelle : OUI, JE SUIS POUR

Lors des premiers tours d’élections, l’UMP et le PS rassemblent en dessous des 50% de votes. Pourtant ils ont 90% des postes du parlement. Donc 50% des Français ne sont de toutes façons pas représentés correctement. Pour plus de démocratie, je suis pour un parlement qui soit vraiment représentant du peuple français concernant les tendances politiques et donc pour une élection du sénat et de l’assemblée nationale sur une base proportionnelle plutôt que par circonscription. Les députés ne sont pas des élus locaux mais nationaux. A ne pas confondre avec les maires, les conseillers municipaux, régionaux et généraux qui eux sont nos élus locaux.
De même, je suis contre l’existence des subventions parlementaires. Les députés ont en charge le pouvoir législatif et ne sont certainement pas des tribuns qui décident de donner une subvention à tel maire plutôt qu’un autre.

Abrogation de la Loi DADVSI : OUI

Je considère qu’internet est un monde libre, qui se régule par lui même. Concernant le contenu payant, il est du ressort seul des organismes privés à mettre en place leur innovation pour valoriser leur oeuvre et par la même inviter les consommateurs à payer volontairement. Ainsi, je suis contre le fait que l’on mette hors la loi des internautes qui téléchargent librement en particulier via des outils “peer to peer”. Les puissants lobbies du disque et d’autres contenus sur internet sont assez forts pour protéger eux-même leur contenu de la copie, tout comme l’ont fait les éditeurs de logiciels. L’état n’a pas à favoriser le marché surtout quand c’est à la faveur de grands groupes privés et au détriment du consommateur, de l’individu. Rappelons à l’état que les électeurs ne sont pas les groupes de pression.
Avec de telles lois, on va bientôt payer une taxe parce qu’on a des yeux et des oreilles pour voir et entendre une musique ou un film… ;O) Internet n’a pas à être régulé, sauf en cas de destruction de contenu, mais certainement pas en terme d’accès de contenu.

Mise en place d’un Ministère de l’immigration et de l’identité nationale : NON, PAS D’ACCORD

Le savez vous ? Quand Nicolas et Ségolène annoncent des propositions comme celle-ci, c’est parce qu’avant, ils ont payé des sondeurs pour analyser ce que pensent les Français sur une proposition donnée. Il paraît que les Français seraient majoritairement favorables à cette idée, sauf si les sondeurs se trompent… Mais quelle démagogie ! Il me paraît évident que les immigrants qui viennent en France aiment la France tout simplement car ils estiment qu’ils auront une vie meilleure dans notre pays, et donc ils l’aiment forcément. A nous de ne pas les décevoir, ou alors il faut le leur dire très clairement dès le départ : stop, on ne peut plus vous accueillir d’une façon décente, nous n’en avons plus les moyens et ne pas les laisser rentrer. La méthode qui consiste à laisser rentrer des gens en France sans leur dire non au départ et ensuite les laisser dans le caca sans papier et complétement vulnérables est la pire des choses qu’on puisse faire à un être humain: le laisser espérer et ensuite le décevoir, le mépriser. Les Etats-Unis ont été plus intelligents : ne pouvant pas recevoir tout le monde à la fois et ne voulant pas favoriser une catégorie plutôt qu’une autre (les intellectuels, les manuels, les riches, les pauvres) ils ont mis en place un système de loterie, c’est plus simple car c’est tellement inhumain de vouloir se baser sur des critères qui consistent à dire: toi, on t’accepte, mais toi la bas, on te refuse parce que ceci ou cela. Pour gérer simplement un problème, il n’est point besoin de créer un ministère. Le ministère de l’intérieur suffit amplement. En fait, en voulant créer un ministère de l’immigration, nos politiciens essaient de nous faire croire qu’ils vont s’occuper du problème, quels menteurs car étant au pouvoir l’un et l’autre depuis 30 ans, ils auraient déjà pu faire le nécessaire.