Bonjour et Bienvenue sur mon site internet !
Vous y trouverez des informations sur la vie politique locale et nationale ainsi qu'un compte rendu des actions que je mène. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques ou de vos souhaits.
Jean-Louis GUENEGO - Lunéville Libre
Pour me contacter : jl.guenego@alternative-liberale.fr
Je viens de lire une interview du président Nicolas Sarkozy donnée par le Figaro (accessible ici). Certains de ses propos m’interpellent.
Exemple :
En demandant une large majorité, ne donnez-vous pas des arguments à ceux qui vous reprochent de «vouloir tous les pouvoirs»?
Ceux qui disent cela sont ceux qui se sont battus au côté de François Mitterrand pour lui donner la majorité que l’on sait! «Tous les pouvoirs», cela ne les gênait pas quand c’était pour la gauche! Qu’est ce que cela veut dire quand vingt régions sur vingt-deux sont à gauche, quand plus de la moitié des départements sont à gauche, quand tant de communes sont à gauche? Je n’essaie pas de savoir si la majorité sera trop grande ou trop petite. Je me bats pour obtenir le soutien parlementaire qui me permettra de mettre en oeuvre le projet ratifié par les Français. Je me bats pour avoir une majorité qui m’aide à appliquer le mandat qui m’a été confié.
Faux : Ceux qui disent cela, c’est aussi Alternative Libérale. Pas que les socialistes. Oui, nous reprochons à Nicolas Sarkozy de vouloir tous les pouvoirs. Et si la gauche l’a fait dernièrement pour les régionales, ou à l’époque mittérandienne, nous le déplorons aussi de la même manière que nous le faisons à l’égard de Nicolas Sarkozy. Et pourant, si il y en a qui n’ont rien à voir avec Mittérand, c’est bien nous : la plupart de nos candidats était en culotte courte à l’époque de Mittérand !
Quand il prend l’exemple des régions, c’est du “foutage de gueule” et le journaliste n’a même pas réagi : faudrait il rappeler que les régions ont des parlements élus à la proportionnelle et que l’UMP y est représentée exactement comme les tendences dans la population au moment du vote ?
Donc pour se défendre à une question d’importance cruciale sur notre démocratie, Monsieur Sarkozy répond “C’est pas moi qu’ai commencé le premier, msieur, c’est l’autre !” Eh bien on n’est mal parti. J’aurais bien aimé que notre président réponde quelque chose du style : si effectivement, nous avons tous les pouvoirs, il faut changer les règles et élire les assemblées à la proportionnelle et non pas par canton, ou circonscription. C’est cela la vraie ouverture, c’est ça avoir du courage dans les réformes.
Réformerez-vous le mode de scrutin des législatives ?
Je recevrai après l’élection toutes les formations politiques représentées à l’Assemblée, au Sénat et au Parlement européen…
Encore un véritable mépris des petits partis politiques : l’Assemblée ne contiendra probablement, d’après les sondages que les deux groupes : l’UMP et le PS. Ca signifie donc que le président ne recevra pas les véritables lésés du système.
Y compris le Front national ?
Au nom de quoi l’écarterais-je, dès lors qu’il a des élus? J’écouterai les propositions de chacun. Si un consensus se dégage en faveur d’une dose minoritaire de proportionnelle, nous en discuterons. Je ne suis pas fermé.
Incompétence du journaliste : le FN n’est pas à l’assemblée : il n’a jamais eu d’élu même s’il a atteint des scores de plus de 20% à la présidentielle 2002. Quelle mascarade ! Nicolas Sarkozy ne veut donc pas recevoir le Front National, ni les autres petits partis. Il faut dire la vérité telle qu’elle est !
Allez-vous procéder à un remaniement après les législatives ?
Des secrétaires d’Etat feront leur entrée. Je précise tout de suite qu’ils seront nommés en petit nombre : on ne doublera pas, loin de là , la taille du gouvernement! J’ajoute qu’ils devront répondre à des critères de diversité à la fois par leurs origines territoriales, leurs origines politique et être représentatifs de la France multiple. Par ailleurs, la parité est un objectif auquel je ne renoncerai pas.
Encore une malhonnêteté intellectuelle : Monsieur Sarkozy est président de l’UMP depuis plusieurs années, et il n’y a pas une élection ou il a respecté la parité. Il a préféré se présenter lui même plutôt que céder la place à une femme de son parti (par exemple Michelle Aliot-Marie). La proportion de femme candidate UMP pour les législatives est inférieure à 25%. Au moins, avec Alternative Libérale, on est clair : nous ne sommes pas pour une parité imposée artificiellement. Imposer la parité avec des personnes que l’on nomme, c’est facile : l’imposer pour une élection, là c’est plus dure, on a trop peur de la perdre…
Voila ce que révèle une étude publiée sur le journal du net comportant un classement des départements à propos de la gestion qu’ils effectuent : la Meurthe et Moselle est … 89ème sur 95 dans le classement !
Ce classement, rendu public le 31 mai 2007, accessible ici, porte sur les données de l’année 2005. Il a été réalisé par l’agence de notation Public Evaluation System (PES). La note finale sur l’état des finances des collectivités, utilisée aussi pour évaluer les villes et les régions, est calculée à partir de cinq ratios :
- la rigidité : ce sont les charges courantes rapportées aux recettes réelles de fonctionnement
- la solvabilité : c’est l’encours de la dette rapporté aux recettes réelles de fonctionnement.
- le service de la dette : c’est la charge annuelle de la dette rapportée aux recettes réelles de fonctionnement.
- la réalisation : c’est la mesure de l’écart entre les prévisions et les réalisations, tant en fonctionnement qu’en investissment.
- la fiscalité : c’est le niveau de la fiscalité directe et son évolution.
Voila le vrai bilan de nos élus au conseil général, dont trois membres sont candidats à l’élection législative.
N’hésitez pas à leur demander des explications : ils s’agit de
- Monsieur Jacques Lamblin (conseiller général Lunéville Sud) de l’UMP
- Monsieur Philippe Fleurentin (conseiller général Lunéville Nord) divers gauche.
- et Monsieur Maurice Villaume (conseiller général de Bayon) Parti Communiste
Pourquoi ont ils fait moins bien que la quasi totalité des autres départements en France ?
Aucun des trois ne s’est venté, ou a alerté les citoyens de la gestion pratiquée par le conseil général. Croyez vous qu’ils feront mieux s’ils sont élus au parlement ?
A quelle commission permanente de l’Assemblée souhaitez-vous être rattaché et pourquoi ?
Les députés, pour travailler se regroupent en commission. Il existe plusieurs commissions parlementaires dont la liste actuelle peut être consultée sur cette page.
Sans aucun doute, celle qui m’intéresse le plus est la “COMMISSION SPÉCIALE CHARGÉE DE VÉRIFIER ET D’APURER LES COMPTES”.
Pourquoi ?
1) Si je suis élu, je serais dans l’opposition, une opposition constructive. Donc il vaut mieux que je fasse une mission de vérification. Je serais beaucoup plus efficace est en phase avec mes idées que dans une commission qui établirait des projets que je ne pourrais sincèrement soutenir. Je rappelle au passage que mon programme et celui de l’UMP (prenez par exemple celui de Monsieur Lamblin) sont très divergents : les priorités nationales sont rarement identiques et il y a aussi de grandes divergences sur les méthodes. En quelque mots, l’UMP présente des solutions par le “tout état” tandis que nous proposons des solutions qui diminuent la pression étatique exercée sur l’individu. Je pourrais m’étendre et justifier ces propos si des internautes sont intéressés d’en savoir plus.
2) La dette ne semble pas être une priorité du gouvernement actuel. Ne serait ce que hier, la presse a fait echo des mises en garde de l’Europe sur la gestion des déficits orchestrés par le gouvernement. Hors la diminution de la dette est une priorité pour les libéraux : l’Etat doit être assaini.
3) Autre priorité d’Alternative Libérale : nous sommes pour l’éradication de la corruption. Selon le député Charles de Courson, que j’avais rencontré lors de la conférence anti-corruption d’Alternative Libérale, qui est rapporteur pour Transparency International et membre de cette commission (Il en a été le secrétaire de ces cinq dernières années), c’est cette commission qui est la mieux placée pour vérifier l’ampleur de ces phénomènes et proposer les actions pour les contrer.
4) Dans mon métier, j’ai souvent fait des analyses d’organisations dont j’ai conçu en équipe les systèmes d’information adéquats. Et l’optimisation des processus, la vérification et le coût de leur bon déroulement est un domaine que je connais bien. Je pense que je pourrais être une valeur ajoutée au sein de cette commission.
Pour résumer, j’aimerais bien être un député “Monsieur Propre”.
Je suis pour.
Je suis pour, non seulement qu’on continue à entretenir notre parc actuel, mais en plus qu’on continue à innover dans ce secteur et à construire d’autres centrales nucléaires là ou le besoin en énergie électrique est important.
L’énergie nucléaire est la seule source qui réunit les deux conditions suivantes :
- productive pour un moindre coût
- produisant des déchets localisables, c’est à dire non dispersés dans l’atmosphère ou dans l’environnement proche
La France a fait un pari il y a 40 ans sur le nucléaire, et elle l’a gagné. A l’époque, la technologie nucléaire étant exclusivement réservée à des fins militaires, seul l’Etat était capable de pouvoir la mettre en oeuvre et c’est chose réussie.
A ceux qui disent qu’une centrale nucléaire peut exploser, je répond OUI, mais SEULEMENT DANS LES PAYS COMMUNISTES ou ANTI-LIBERAUX comme ils aiment se faire appeler.
J’entend déjà certaines âmes se soulevant en me rétorquant : vous voyez Monsieur Guénégo, l’impulsion de l’Etat, c’est bien ! Ce à quoi je répond : OUI, l’Etat est là pour faire ce que les individus ne peuvent faire, même réuni en association. Mais pour le reste, il est en général moins efficace et moins compétent. Et d’en remettre une couche : les libéraux ne sont pas pour l’absence d’Etat, bien au contraire, ils sont pour un Etat présent, mais seulement là ou nous ne pouvons pas réaliser des infrastructures, même en essayant de s’unir.
Un autre exemple : la construction d’une voie de chemin de fer, d’un autoroute, ou d’un réseau de transport électrique. Vu le nombre d’expropriation ou d’atteinte à la propriété que cela engendre, seul l’Etat est capable de pouvoir faire ce type de projet.
Revenons à l’électricité. Ce type d’énergie a un grand avenir : si nous voulons des réseaux de ferroutage, des voitures propres roulant à autre chose qu’un dérivé du pétrole, l’électricité est actuellement la seule alternative. Les voitures à air comprimé, ou à Hydrogène, etc. utilisent un carburant fabriqué à l’aide d’électricité. Contrairement au pétrole, il n’y a pas de dégagement de CO2.
Il est donc nécessaire de continuer à investir dans les sources d’énergie électrique, et le nucléaire en particulier qui est le meilleur compromis à l’heure actuelle.
Je suis aussi pour la diversification du parc électrique : ne pas mettre tous les oeufs dans le même panier et réserver une petite part aux autres pour maîtriser aussi les autres technologies (hydro-électrique, charbon, éolien, etc.)
Je suis en revanche CONTRE le fait que les producteurs d’électricité, en particulier éolien revendent leur électricité plus cher à EDF que ce dernier ne revend. C’est une dérégulation du marché et j’espère que le jour où ces subventions seront coupées, les petits producteurs privés n’en souffriront pas trop… (cela devra bientôt et nécessairement arriver). Il faut savoir que la construction d’un parc éolien est néfaste à l’environnement proche : qui veut habiter à côté d’une éolienne ?
Je me suis exprimé POUR OU CONTRE de nombreux autres sujets sur ma page pour ou contre.
Ma vidéo est maintenant sur internet. Vous pouvez la regarder en cliquant ici.
Je n’ai pas l’habitude de reprendre les posts de mes collègues d’Alternative Libérale, mais alors celui-là , je pense qu’il faut absolument que vous le lisiez. C’est un témoignage très fort sur le RMI, ainsi que la position d’Alternative Libérale sur les aides sociales.
J’ai recu une lettre ouverte de l’association Amitiés Tsiganes. Voici le contenu, et ma réponse à la suite.
Madame, Monsieur,
Les organisations nationales, signataires de la présente, l’association Amitiés Tsiganes ont l’honneur de vous faire parvenir le texte d’une lettre ouverte aux candidates et candidats aux législatives, « Pour une vision citoyenne de l’accès au droit commun pour les Tsiganes et Gens du voyage », dont la diffusion fut organisée lors des élections présidentielles par un numéro spécial de la publication « Monde tsigane », une conférence de presse et le relais des médias.
Vous vous présentez aux suffrages des citoyens pour assurer prochainement une importante responsabilité : la proposition, la discussion et le vote des lois de notre pays.
Nous demandons à nos responsables politiques, à nos parlementaires, de rompre avec une situation archaïque et discriminatoire, pour s’inscrire très volontairement dans une vision citoyenne du droit commun, par des réponses concrètes et fortes aux attentes et besoins des familles tsiganes et Gens du voyage, en vue d’une intégration républicaine respectueuse des cultures, des modes de vie et d’habitat.
Nous vous interpellons sur la reconnaissance officielle des camps d’internement des tsiganes dans notre pays entre 1940 et 1946, et nous vous demandons de vous prononcer et de vous engager sur cinq propositions fondamentales :
- L’abrogation des lois et réglementations discriminatoires.
- Le soutien aux actions de lutte contre les discriminations.
- La reconnaissance de la caravane comme logement.
- L’application de la loi du 5 juillet 2000 (dite loi Besson) et son actualisation.
- La mise au point d’un « plan national de terrains d’habitat familial ».
Nous vous remercions de l’attention que vous réserverez à notre démarche et des réponses que vous apporterez, afin d’éclairer le vote de plusieurs centaines de milliers d’électrices et électeurs directement ou indirectement concernés.
Recevez, Madame, Monsieur l’expression de nos salutations distinguées.
Fnasat-Gens du voyage, 59 rue de l’Ourcq, 75019 Paris.
Ligue des Droits de l’Homme, 138-140 rue Marcadet, 75018 Paris
Fondation Abbé Pierre, 3-5 rue de Romainville, 75019 Paris
Association nationale des Gens du voyage catholiques, 52 rue Charles Michels, 93200 Saint-Denis
Association Regards, route de Saint Urlo, 56440 Languidic
Association La vie du voyage, BP 211, 91160 Longjumeau
Association Amitiés Tsiganes, Association Amitiés Tsiganes, Centre Commercial «les Tamaris» - BP 2019, 54000 Nancy
Bonjour Saida,
Je vous remercie de votre lettre ouverte.
Alternative Libérale ne s’est pas à ma connaissance exprimé sur le thème des gens du voyage.
Je vais donc vous faire une réponse personnelle qui n’engage que moi, mais qui je pense reflète les idées de notre parti politique, à savoir les idées libérales.
Je vais donc me positionner sur les cinq propositions fondamentales données dans votre lettre.
L’abrogation des lois et réglementations discriminatoires.
Nous sommes d’accord sur ce point à 100%. La déclaration des droits de l’homme, texte écrit par des libéraux au 18ème siècle insiste d’ailleurs bien sur ce point au travers des articles 1 et 6.
Article 1 : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.
Article 6 : La Loi est l’expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.
La France a adopté depuis ces dernières décennies une logique égalitariste, et non égalitaire, en voulant mettre les gens à “égalité” en gérant les problèmes catégorie par catégorie. Cette logique a fait de la France la championne du monde en nombre d’article de loi s’adressant à telle ou telle catégorie. Nous, libéraux sommes pour l’abrogation de beaucoup de ces lois. Par exemple, nous voudrions diminuer le nombre de statut d’entreprise, nous sommes pour le contrat de travail unique, nous sommes pour remettre à égalité de traitement face à la retraite, à l’accès au soins, au tarif d’assurance les fonctionnaires, les salariés d’entreprise d’état (SNCF, EDF, etc.) et les salariés du privé. Nous voudrions remplacer les différentes usines à gaz d’allocation (RMI, APL, etc.) par une seul revenu d’existence donné à tous les Français sans condition (âge, revenu, etc.). Nous sommes contre les lois voulant forcer les individus à vivre un idéal prédéfini par des bonnes âmes pensantes (ex : parité homme/femme, pourcentage d’handicapés, etc.). Nous sommes pour la liberté de chacun. Nous ne sommes pas pour le bonheur de tous, mais pour le bonheur de chacun. J’avoue ne pas être un spécialiste sur les lois actuelles concernant les gens du voyage, mais s’il y en a, j’estime qu’elle ne sont pas dans l’esprit des droits de l’homme vu que la loi est faite pour tous, et non pas pour favoriser ou défavoriser une catégorie par rapport à une autre.
Soutien aux actions de lutte contre les discriminations
Je suis pour lutter contre les discriminations, mais pas pour faire des lois qui changent les statistiques. Cela dit, la loi Française est déjà bien fournie en terme de répression contre la discrimination. En pratique, je ne pense pas que ce soit du domaine de l’action des ministères de lutter, mais bien d’associations actives et motivées.
La reconnaissance de la caravane comme logement
Je crois comprendre ce que vous soulevez comme problème. L’administration française prend comme postulat le fait que tout le monde vit à une adresse fixe. Ceci n’est plus vrai dans le monde d’aujourd’hui pour un nombre de plus en plus élevé d’individu. Je pense qu’il faut refondre certains aspects fondamentaux pratique de l’administration. Il devrait aujourd’hui être possible d’avoir une adresse virtuelle (comme par exemple une adresse mail électronique) pour dialoguer avec l’administration. Au niveau INSEE, je crois qu’il faudrait bien séparer les gens qui vivent temporairement dans une ville (juste pour un projet de 6 mois par exemple) et ceux qui y vivent vraiment de façon permanente. Les étudiants ont aussi des problèmes d’adresse. Je ne vois pas pourquoi une caravane ne pourrait pas être considérée comme un logement, vu que pour un bon nombre de gens du voyage, c’est effectivement leur logement (là ou ils mangent et dorment). En revanche, si les locataires et propriétaires paient des taxes d’habitation ou foncières, je crois qu’il faudrait aussi s’assurer que ce soit la même chose pour les gens du voyage car la taxe d’habitation est une taxe que tout le monde paient en vivant en France (y compris les touristes dans les hôtels), et la taxe foncière est une taxe que l’on paie (au travers de sa location) pour assurer aux communes les ressources suffisantes pour maintenir les infrastructures locales (accès à l’eau, l’électricité, etc.). Payer ses impôts est une manière d’être intégré dans la république.
L’application de la loi du 5 Juillet 2000 (dite loi Besson) et son actualisation.
Cette loi concernant les gens du voyage ( dont le contenu officiel est accessible ici) est physiquement inapplicable. Elle est simplement l’expression d’un idéal qui ne peut pas être mis en pratique. Demander à l’Etat de trouver un boulot, une école pour ses enfants etc. en arrivant dans un village est du surréaliste. Lorsqu’on choisit son mode de vie, on est responsable de ses conséquences. De nombreuses personnes n’ont pas choisi exactement ce qu’il voulaient faire de leur vie. Tout le monde n’est pas star de la musique où roi du pétrole, millionnaire, ou champion de natation : les gens responsables choisissent non pas ce qu’il voulaient faire mais un mode de vie qui leur permet d’assurer déjà le minimum : manger, dormir. Ainsi, lorsqu’on choisit une vie nomade, on est responsable de mettre en place les infrastructures qui permettent le minimum pour sa famille : manger, dormir, éduquer ses enfants et donc travailler ou vivre de son capital pour faire ces trois choses précédentes. Cela dit, l’Etat en offrant des structures gratuites pour les personnes fixes se doit aussi de proposer des structures pour les personnes nomades. Là , je reconnais l’injustice. S’il s’agit pour une école d’accueillir 2 ou 3 enfants nomades pendant une durée limité, je ne crois pas que cela pose énormément de problème d’organisation. En revanche, lorsqu’il s’agit de scolariser une trentaine d’enfants arrivant sans prévenir dans un village, je crois que ce n’est pas possible, à moins que la communauté de gens du voyage soit muni d’une école ambulante et qu’un instituteur fasse parti de la communauté. Je ne pense non plus, pédagogiquement parlant que ce soit bon pour un enfant de changer de maître d’école fréquemment car une éducation se doit d’être cohérente avant tout pour être efficace. Le maître d’école a besoin de connaître ses élèves, sinon de simple livre d’éducation pourraient suffire.
La mise au point d’un « plan national de terrains d’habitat familial ».
Nous sommes contre un Etat “nounou” qui s’occupe de tout pour tout le monde. Notre discours est plutôt de dire : Soyez libres ! Soyez dignes ! Soyez responsables ! Donc concernant cette question, libre aux gens du voyage de s’organiser, d’acheter des terrains, de les gérer et le problème d’intégration sera réglé. Je ne vois pas pourquoi ce serait le rôle de l’Etat de fournir des terrains aux communautés tziganes. Moi, personne ne m’a réservé de terrain pour pouvoir m’installer. Il fut un temps où j’ai du trouver une location (ce n’est déjà pas facile vu les problèmes de logement) et ensuite, j’ai trouvé une maison à vendre et je l’ai acheté (pas facile non plus, surtout avec les banques).
En espérant avoir répondu à vos questions, bien cordialement.
Si cette mesure part d’un bon sentiment (permettre à des Français qui pourrait presque devenir propriétaire d’un logement de le faire), je ne pense pas qu’elle aura vraiment les effets escomptés si rien n’est fait pour que le volume d’offre de logement n’augmente pas.
Nicolas Sarkozy propose en effet à une catégorie de Français (ceux qui pourraient presque acheter un logement + ceux qui peuvent en acheter un + ceux qui peuvent largement en acheter un) de le faire en ayant la possibilité de déduire une partie ou la totalité des intérêts du prêt sur leur impôts. Déja, il s’agit d’une mesure qui ne s’adresse pas à tous mais seulement à certaines catégories (les classes moyennes et les riches).
Mais comme l’offre foncière est déjà rare par rapport à la demande (les prix sont hauts, le cout du terrain représente 2/3 en moyenne de l’achat alors qu’en 1996, il n’en représentait que 1/3!), cette mesure aura pour conséquence une hausse des prix qui annihilera l’effet escompté. En plus, ces déductions d’impôts seront moins d’argent dans les caisses de l’Etat, même en prenant en compte le surplus de taxe à la vente occasionné par la hausse des prix prévisibles. Seuls les vendeurs profiteront effectivement de cette mesure.
Je pense que toute ces mesurettes ne seront pas d’une grande efficacité. La solution que prône Alternative Libérale est la suivante :
Faire baisser le coût du foncier en libérant l’offre foncière :
- Augmenter la surface sur le territoire des terrains constructibles.
- Prendre les mesures dans les administrations afin de faciliter les démarches liées aux permis de construire sans diminuer les règles de qualité de construction bien sûr.
Ainsi, les projets immobiliers seront plus nombreux, l’offre se liberera et les prix baisseront ce qui laissera à plus de Français l’occasion de devenir propriétaire.
… comme promis, je passe à la téle ! Sur la chaine parlementaire à 20h. L’émission sera diffusée plusieurs fois sur la chaine, dans l’emission intitulée “l’assemblée numérique”.
La vidéo sera bientôt accessible par internet. Je vous l’indiquerai lorsqu’elle sera disponible.
Je sais, les lunévillois ne sont pas tous cablés.
Si je suis élu, sachez que je vais m’interesser de près à cette question. L’isolement n’est pas que géographique, il est aussi “numérique”.
Bonne après midi.
… et les bonnes décisions ne sont toujours pas prises !
Alternative Libérale est le SEUL parti en France qui a fait de la réforme de la sécurité sociale sa priorité NUMERO 1 en terme de communication.
Le 17 décembre 2006, nous avions organisé une conférence de presse pour dire que la SEULE façon de résoudre le problème de déficit de la sécurité sociale, c’est de la mettre en concurrence. D’ailleurs les directives européennes prévoient la libre concurrence sur ce domaine, mais la France ne les a pas traduites en loi pour “protéger sa sécu”.
Pour se faire entendre, notre président, Edouard Fillias a pris le risque de quitter la sécu pour s’assurer dans une sécu privée, ailleurs en Europe. Il est maintenant en procès, qui va durer au moins 3 ans le temps que cela remonte à la cour de justice européenne…
Mais rien y fait : les médias ont censuré l’appel d’Alternative Libérale, et comme vous l’avez sans doute constaté, le thème de la sécurité sociale n’a pas été évoquée lors du débat présidentiel, alors que c’est un sujet brûlant.
Et maintenant, on vient nous annoncer que la sécu, aulieu d’avoir le déficit prévu (3,9 milliards d’Euros) est de 5,9 milliards. Et que Nicolas Sarkozy va appliquer des mesures idiotes : TVA Sociale + Franchise (synonyme de déremboursement).
Le problème de cette sécu, c’est d’abord les frais de gestion qu’elle vous prend, qu’elle vous VOLE : sur 2 Euros donnés, seul 1 Euro est remboursé en terme de soins. Les Allemands ont un taux de rentabilité de 67%, les Hollandais de 80% ! Comment font il ? Réponse : les gestionnaires des différentes assurances maladie ont la pression de la concurrence et ils bossent : ils remboursent plus et pour moins cher !
On nous oppose parfois le principe de solidarité… N’importe quoi, puisque ce sont seuls ceux qui travaillent et qui paient leurs cotisations qui bénéficient de la sécu. Pas les pauvres ! Eux, ils ont la CMU, entièrement financé par l’Etat. De plus, est ce vraiment de la solidarité que les autres décident pour vous combien vous voulez donner pour les autres ? Non à la solidarité aveugle, oui à la solidarité du coeur, celle qui vient de nous même ! Question : donneriez vous à une ONG qui brule la moitié de leur don en billet d’avion, frais de bouche, et ne redonne que la moitié en terme de nourriture à ceux qui ont faim ? ou prefereriez vous donner à une ONG qui réussi à redonner 90% de ces dons effectivement sous forme de nourriture et médicaments aux pauvres ?
Les journalistes parlent toujours du deficit de la sécu (c’est à dire le trou d’argent crée pendant l’année), mais il oublie de parler de la dette de la sécu (les trous annuels accumulés au fur et à mesure du temps) : 300 milliards ! Oui, il faut dire la vérite !
Tant que les gouvernements essaieront de sauver la sécu sans la mettre en concurrence, ils échoueront. Ils ont échoué pendant 30 ans, pourquoi réussiraient-ils avec les même recette ces 10 prochaines années (davantage de cotisations, moins de remboursement) ?
Je le redis donc : Alternative Libérale est pour la mise en concurrence de la sécu. C’est la seule façon réaliste pour ses organismes de retrouver la santé financière.
