Voici ma position concernant l’immigration et les tests ADN pour s’assurer des liens de parternités.

JE SUIS CONTRE.

Pourquoi ?

Je suis pour le principe “Faisons d’abord confiance, mais si cette confiance est abusée, alors soyons dur dans la repression”. C’est une logique en générale appliquée dans les pays anglo-saxons (à l’exception des Etats-Unis depuis l’ère “Bush”). L’un des corrollaires de ce principe est qu’il faut croire quelqu’un à défaut de preuve, mais être très durs avec les personnes qui mentent. Je crois que ce principe est à la base de la cohésion de toute société civilisée et permet beaucoup plus de fluidité des échanges, base de la prospérité de chacun.

Ainsi je suis pour donner des peines très lourdes à ceux qui mentent, que ce soit envers l’administration comme envers autrui, excepté le cas ou le mensonge est utilisé pour protéger les droits de l’homme.

Lorsque la France choisi d’accepter des immigrants, c’est une nouvelle relation qui se crée entre le nouveau venu et les Français. Il est important que cette relation débute sur un principe de confiance. Ainsi, si un immigré déclare avoir un lien de paternité, il ne me paraît pas nécessaire de mener les vérifications jusqu’à un test ADN, que je considère par ailleurs comme un viol d’identité.
En revanche, je suis pour la double peine : un immigré qui fait des “conneries” et trahi la confiance que le peuple français lui a donné, il doit rentrer chez lui ou sinon être expulsé dans de bref délais.

L’être humain n’est pas un produit auquel on attache un code barre.

Personnellement, j’étais déjà contre le fait que Pasqua introduise la carte nationale d’identité avec relevé d’emprunte. D’ailleurs, je n’ai plus de carte d’identité française depuis (ce qui n’est pas illégale : la carte française d’identité n’est pas un document obligatoire).

J’ai été contre le fait que les Etats-Unis introduisent la prise d’empruntes pour tous les entrants sur leur territoire, même lors d’un transfert d’avion. Je ne suis plus allé aux USA depuis l’an 2000, en partie pour cette raison et je ne compte pas y aller tant que cette situation perdurera. J’ai habité 2 ans à San Francisco et j’en garde de très bon souvenir.

Pour information, si vous comptez vous rendre à Tahiti et que votre vol fait une pause aux USA (généralement à Los Angeles), une emprunte de vos doigts ainsi que de votre rétine sera effectuée. Pour moi, c’est pareil: c’est un viol de l’identité.

On aura beau nous dire que c’est pour prévenir du terrorisme etc., j’ai la convicton que c’est entièrement faux : les actes terroristes font parti de l’histoire humaine et ne cesseront ni ne diminueront par ce type de procédé. Si les Etats-Unis ont subi des actes terroristes, leur politique étrangère n’y est pas pour rien et c’est plutôt de ce côté là qui leur faudrait agir pour rétablir une véritable sécurité plutôt que par du “flicage” dont ils finissent toujours par abuser.

Même si je ne suis pas toujours d’accord avec ses opinions, Je tiens à féliciter Fadela Amara pour la franchise avec laquelle elle s’est exprimée concernant ce sujet.

Nicolas Sarkozy a choisi de pratique l’ouverture dans son gouvernement, c’est bien. Il est normal que tous ses ministres ne pensent pas d’une seule voie surtout pour des sujets comme celui ci.

Ce qui est surprenant, c’est de voir que les dissensions sont plus audibles au gouvernement qu’au parlement, alors que le lieu où on discute, c’est quand même le parlement.
Les députés UMP savent mieux jouer au petit soldat au garde à vous derrère François Fillon que ses ministres…

Je vois par là un déplacement des fonctions des institutions : les lois sont débatues publiquement au gouvernement et non au parlement qui parait s’empresser de voter sans broncher en bon ordre de majorité au garde à vous (député = petit soldat ?). A quoi ca sert de payer 6000 Euros par mois 577 mecs qui ne donnent pas vraiment une bonne perception de leur travail de discussion et de débat ? (6000 Euros * 577 = 42 Millions d’Euros de nos impots!). N’y voyez pas là que je suis contre l’existence d’un parlement, bien au contraire. Mais il faudrait que l’Assemblée Nationale intéresse un peu plus les médias sur leur discussion, et j’aimerais bien pouvoir constater l’individualité et les opinions de chaque député qui sont censé nous représenter… et surtout celle de Monsieur Lamblin qui n’utilise pas beaucoup les médias, nationaux ou locaux, internet ou les réunions de débats (voir par exemple cet article) pour exprimer ses opinions.